YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12263
KARAR NO : 2013/10016
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Et Gıda İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile 2009 yılı turizm sezonunda uygulanmak üzere satın alma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ve ekleri doğrultusunda sözleşme süresince davalının karşılıklı belirlenen fiyat ve koşullarda müvekkili şirkete ait otellere et temin etmek zorunda olduğunu, davalı tedarikçinin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini şirketin onayı olmaksızın üçüncü kişiye devir etmesinin olanağının olmadığını, davalının 02.06.2009 tarihinde gönderdiği yazılı mesaj ile ticaret ünvanının … Toptan Et Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini ve sözleşme ile yükümlü olduğu edimlerinin bu şirket ünvanı altında yerine getirileceğinin duyurulduğunu, ancak sonradan şirkette Unvan değişikliği olmadığının ve şirketin devredildiğinin öğrenildiğini, davalılardan … Et Gıda İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin ilk dürüstlük kurallarına uymayan girişiminin bu husus olduğunu, sonrasında müvekkilin durumu fark etmesi üzerine davalıların şirketlerimiz aynı şirket sayılır, sorumluluk müşterektir beyanına güvenerek müvekkillerinin çalışmaya devam ettiklerini, davalı iki şirket arasında var olan organik bağ ve halef selef olmaları sebebiyle her iki şirketin de müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında 2009 yılı sezonu sonuna kadar 1 yıl müddetle 60 gün vade ile ödeme ve sabit fiyat koşulunun bulunduğunu, davalılar tarafından 14/08/2009 tarihinde taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin turizm sezonun ortasında fesih edildiğini, haksız ve erken fesih nedeniyle müvekkili şirketin başka et satıcılarından tedarikte bulunmak zorunda kalındığını, bu durumun da fiyat farkına neden olduğunu, ayrıca davalının Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/1346-1347-1348-1349-1350-1351-1352 D.iş nolu ihtiyati haciz dosyalarından aldıkları kararları Antalya 5. Icra Müdürlüğünün 2009/23454, 23443, 23453, 23451, 23445, 23449, 23448 esas sayılı icra dosyaları ile takibe koyduğunu, müvekkili tarafından 27.08.2009 günü saat 16.00’da bakiye borcunu … Toptan Et Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına gönderdiğini, saat 17.00 civarında paranın davalının hesabına girdiğini, buna rağmen alacaklının 28.08.2009 günü müvekkilinin iş yerinde haciz yaptığını, alacaklının takip kesinleşmeden önce ihtiyati haciz kararını aşan rakam için haciz işlemi yapmasının yasalara ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, tahsil edilmiş bir para için birçok banka ve firmalara haciz ihbarnamesi göndererek müvekkili şirketi prestij kaybına uğrattığını belirterek sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanarak müvekkilinin uğradığı 80.000,00 TL maddi zararın haksız fesih tarihinden ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin uğradığı 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz uygulanması tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme incelendiğinde matbu bir sözleşmenin önce şirket yetkilisi olmayan bir kişiye imza ettirildiğini, sonradan bir kısmının bilgisayar ortamında doldurulduğunu, sözleşmede tarihin bulunmadığını, müvekkilinin geçerli bir sözleşme olmaksızın genel hükümlere göre davacıya et tedarik ettiğini, davacı şirketin 14.08.2009 tarihinde ödemeleri durdurduğunu, ödemelerini zamanında yapmayan davacının müvekkili şirketten maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, 27.08.2009 tarihinde davacı tarafından müvekkili şirket hesabına 495.000,00.-TL’nin yatırıldığını, müvekkilinin ihtiyati haczin ferilerini talep ettiğini, davacı şirketin iddialarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı tarafın et fiyatlarında yaşanan artış nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiği, satın alma sözleşmesi davacı ile davalı … Et Gıda İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, sözleşme hükümleri karşılıklı olarak uygulandığı ve davalı tarafından sözleşmeye icazet verildiğinden sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı ve tarihsiz olduğu için geçersiz olduğu savunmasının yerinde olmadığı, … Toptan Et Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalıdan sözleşmenin devir alındığı ve bu sözleşme kapsamında aynı koşullarda davacıya et temini yapıldığından sözleşmeden her iki şirketin de sorumlu olduğu, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davacı tarafın üçüncü kişilerden fazla fiyat ödeyerek et temin etmiş olması sebebiyle 147.864,14 TL zararının bulunduğu, ihtiyati haciz talep tarihinde davacının davalıya ihtiyati haciz ve takip dayanaklarında belirtildiği şekilde faturaya dayalı borcunun bulunduğu, davalının ihtiyati haczinde haksız olduğu ispat edilemediği gerekçeleriyle davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 80.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.