YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1268
KARAR NO : 2012/8300
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, kendisinin imzaladığı boş senetleri hile ile ele geçiren davalının senetleri doldurup aleyhine icra takipleri yaptığını ileri sürerek 18.05.2010 vade tarihli 60.000 TL bedelli, 18.06.2010 vade tarihli 60.000 TL bedelli, 16.07.2010 vade tarihli 230.000 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre boş senedin imzalanıp verilmesinin mümkün olup boş senedi imzalayanın senedi verdiği kişiye duyduğu güvenin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu, senetlerde nakden kaydının bulunduğu, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, davalının kendisine teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, üç adet toplam 350.000 TL bedelli senetten dolayı davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İddiasını başka delillerle ispat edemeyen davacı davalıya davaya konu bonolardan dolayı borçlu olmadığına ilişkin yemin teklif etmiş, davalı da dava konusu toplam 230.000 TL’lik bonodan dolayı davacıdan alacaklı olduğuna dair yemin etmiştir. Davaya konu bonoların bedeli ile davalının yemininde alacaklı olduğunu belirttiği bonoların bedelinin karşılaştırılarak davalının bonolardan dolayı yalnızca 230.000 TL alacaklı olup bakiye kısımdan alacaklı olup olmadığı hususunun değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.