YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12741
KARAR NO : 2012/18039
KARAR TARİHİ : 29.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen kredi borçlusunun davalının keşide ettiği 2 adet çeki krediye karşılık müvekkili bankaya ciro ettiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, kredi borçlusu …ın kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek takipler başlatıldığını, banka alacağının tamamen tasfiyesi amacıyla da dava konusu zamanaşımına uğramış çeklerin ilamsız takibe konu edildiğini, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek TTK’nın 644. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanarak itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin zenginleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre TTK’nın 644. maddesi uyarınca davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerine temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava kabul edildiği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı yararına vekalet ücreti tayini doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 2. 510 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalı … ’a ödenmesine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2.510 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” kelime dizelerinin konulmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.