YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12835
KARAR NO : 2012/19177
KARAR TARİHİ : 19.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalıya ait ürünlerin müvekkilince dağıtımı amacıyla yanlar arasında tek elden dağıtıcılık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında bütün yükümlülüklerini yerine getirip davalıya bir borcu bulunmadığı gibi aksine 185.090 TL alacaklı olduğu halde davalının bu borcunu ödemeyip ayrıca sözleşme akdedilirken müvekkilince teslim edilen toplam 400.000 TL tutarlı iki adet teminat mektubunun 335.000 TL’lik bölümünü nakde çevirerek haksız biçimde tahsil ettiğini, 185.090 TL ve 335.000 TL’nin iadesi için ihtarname keşide edilmiş ise de davalıdan olumlu yanıt alınamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken ıslah talebinde bulunarak 164.505.11 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; akdedilen sözleşme kapsamında davacı yanın borçlarını düzenli şekilde müvekkiline ödeyemediğini, oluşan 503.101 TL müvekkile ait alacağın müvekkiliyle aynı holding çatısı altında yer alan dava dışı…A.Ş.’ye temlik edildiğini, bu esnada davacının iade faturalarına konu olan ve davaya dayanak yapılan 164.505.11 TL tutarındaki alacağının da dava dışı temlik alan şirket hesaplarında kayda alınarak davacı borcundan mahsup edildiğini, sonrasında…A.Ş.’nin 323.449 TL tutarındaki alacağını tekrar müvekkiline temlik etmesi üzerine davacı yanca verilen teminat mektuplarında kısmen nakde çevrildiğini ve böylece alacak borç ilişkisinin tamamen sona erdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında davalı istemi üzerine dava,davadışı…A.Ş.’ye ihbar edilmiş, anılan şirketin müdahale talebinde bulunması üzerine bu istemi mahkemece kabul edilmiştir.
Mahkemece; yanlar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde davalının davacıdan 503.101.30 TL alacaklı olduğunu ve bu tutarın dava, davadışı feri müdahil…A.Ş.’ye temlikine dair uyuşmazlık olmadığı, ihtilafın davacının iade faturalarından kaynaklanan alacağıyla ilgili olarak usulüne uygun şekilde borcun nakli işlemi gerçekleşmediğinden dolayı dava dışı…A.Ş.’nin yaptığı mahsup işleminin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının iade tutarlarına dayalı alacağının akdi ilişki sırasında davalıya karşı oluşan borcundan mahsup edilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, burada borcun nakline dair şekil şartlarının aranmayacağı, aksinin düşünülmesinin MK’nun 2.madde hükmüne aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.