YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13294
KARAR NO : 2013/3070
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı kıymetli evrak iptali (menfi tespit)- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı – davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … İnş. Taah. Tur. San. A.Ş. vekili; müvekkilinin ekonomik sıkıntı içine düşmesi nedeniyle davalı …’den 2003 yılında 40.000 TL civarında para aldığını, sözkonusu paranın iki yıl içerisinde katlamalı faiz olarak hesaplanıp toplamda 320.000 TL yapılarak müvekkilinden istenildiğini, davalının sözlü ve fiili tehditleri, baskıları karşısında paranın 150.000 USD karşılığı için müvekkilinin davalıya 300.000 TL bedelli çek verdiğini, bakiye parayı nakit olarak ödediğini, ayrıca teminat adı altında zorla müvekkilinin şirketinin % 10 hissesinin davalıya verildiğini, 2005 ve 2006 yılı içerisinde teminat olarak davalıya bir daire verildiğini, bu daire için Fortisbank’tan 160.000 TL konut kredisi çekilerek paranın davalı tarafından alındığını, banka kredisinin müvekkili tarafından ödenmekte olduğunu, ayrıca davalının müvekkilinin şirketinde bulunduğu bir sırada imzalı ve boş olarak iş için verilmek üzere hazırlanmış çekleri şirketten çalarak 550.000 TL olarak doldurduğunu belirterek, … Şubesine ait 17471-1 hesap nolu … nolu 300.000 TL bedelli çekin iptali ile yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacı şirketin 2004 yıllarında İzmir 17. Noterliği’nin 09/09/2004 tarihli ve 2852 yevmiye numaralı sözleşmesi ile … cad. No:257, 123, 124, 125, 129 adada inşaatlar yapmak üzere arsa sahipleri ile anlaştığını % 50 oranında ortak olmayı kabul ettiklerini, müvekkilinin inşaatlar için 500.000 TL maddi destek sağlamayı kabul ettiğini, davacının … Şubesi ile … Şubesine olan kredi borçları için müvekkilinin ödemeler yaptığını, müvekkilinin yaptığı 150.000 USD karşılığında davacıdan çekler aldığını, müvekkilinin 06.07.2006 tarihinde resmi olarak davacı şirketin % 10 ortağı olduğunu, inşaatların başlangıcında müvekkilinin toplam 680.000 TL ödeme yaptığını, inşaatların satışının sağlanamaması nedeniyle nakit ihtiyacı doğunca çeşitli bankalardan krediler kullandıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/766 esas sayılı dosyası:
Davacı … İnş. Taah. Tur. San. A.Ş. vekili; müvekkilinin ekonomik sıkıntı içine düşmesi nedeniyle davalı … 2006 yılında 80.000 TL civarında para aldığını, müvekkilinin aldığı paraya karşılık 109.850 TL ödemesine rağmen davalının halen 145.000 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkiline baskı yaparak toplam 145.000 TL bedelli beş adet çek aldığını belirterek, sözkonusu … Şubesine ait 6983776 nolu, 30.09.2008 tarihli, 25.000 TL bedelli, … nolu, 30.10.2008 tarihli, 30.000 TL bedelli, … nolu, 30.11.2008 tarihli, 30.000 TL bedelli, 6983779 nolu, 30.12.2008 tarihli, 30.000 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkiline verilen çekler nedeniyle İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15898 ve 2008/16085 esas sayılı takip dosyaları ile İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2009/435 esas sayılı takip dosyalarında icra takibi yapıldığını, davacının itiraz etmeksizin takip dosyalarına borçlarını ödediğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/143 esas sayılı dosyası:
Davacı … vekili; davalılardan … ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davalı … İnş. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş.’nin 2004 yılında … cad. No:257, 123, 124, 125, 129 adada inşaatlar yapmak üzere arsa sahipleriyle anlaşmalar yaptığını, ancak maddi nedenlerle inşaatlara başlayamadığını, inşaatlara başlayabilmek için maddi olanakları iyi olan müvekkili ile anlaşma sağladığını, müvekkilinin davalılara maddi destek verdiğini, çeşitli bankalardan kredi çekildiğini, davalı …’nun borçları nedeniyle 3 adet daire satışını müvekkiline vaad ettiğini, satışı yapılacak dairelerin tapu devrinin yapılamaması ihtimali nedeniyle davalının borçlarına karşılık 5 (beş) adet çek verdiğini, satışı vaad edilen gayrımenkulllerin tapu devrinin yapılmadığı gibi sözkonusu çek bedellerinin de süresinde ödenmediğini belirterek, Güzelbahçe Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 14A-4D pafta, 124 ada 1 parsel, B blok 1. Kat 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 32.000 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … İnş. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş. ve … vekili ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılamamış, davacı vekili 08.04.2010 tarihli duruşmada bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin düzenlenen taahhütname ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin nasıl olması gerektiğini, tarafların sorumluluklarını belirleyerek kayıt altına aldığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi davalı …’in bankalarla kredi sözleşmeleri yaptığı, bu sözleşmelere göre açılan kredilerin davacı şirket tarafından kullanıldığı, çeklerdeki imzaların inkar edilmediği, davacının davalıların tefecilik yaptığına yönelik savunmasının kanıtlanamadığı, davacının imzası bulunan ve imzası inkar edilmeyen taahhütname hükümlerine göre 2008/777 esas sayılı asıl davanın konusunu oluşturan çeklerin davalıya verildiği, zira davacının taahhütlerini yerine getiremediği, taahhütnamede belirttiği 3 ve 4 nolu taşınmazların satışını yerine getirmediği, bu nedenle bu çeklerin bedelini ödemek zorunda olduğu, davalı … ile ilgili olarak birleşen 2008/766 esas sayılı dosyada açılan davada ise davacının ileri sürdüğü hususların mücerret iddialardan ileri gitmediği, tefecilik hususunun kanıtlanamadığının anlaşıldığı, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/143 esas, 2009/472 karar sayılı dosyasında davacı … vekilinin davalı … hakkındaki davadan 08.04.2010 tarihinde feragat ettiği, diğer davalılar hakkındaki davayı da 01.11.2011 tarihinde atiye terk ettiği gerekçesiyle; 2008/777 esas sayılı dava dosyasında kanıtlanamayan davanın reddine, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/7666 esas, 2011/599 karar sayılı dosyasında kanıtlanamayan davanın reddine, birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/143 esas, 2009/472 karar sayılı dosyasında davalılardan … İnş. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş. ve … hakkkında açılan davanın HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı … hakkındaki davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … İnş. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme karar başlığında 2008/777 esas numaralı dosyada … aleyhine açılmış dava olmadığından davalı olarak gösterilmesi, 2009/143 esas nolu dosyada davalılar … ve …’ın karar başlığında gösterilmemiş olması, 2008/766 esas numaralı dosyada davalı …’in soyadının yanlış gösterilmesi infazda tereddüte yol açacağından mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.