YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13670
KARAR NO : 2012/18340
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … .. ile davalılar vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında kredi borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, asıl borçlunun babası … tarafından bankaya teminat çeki verilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalıların 90.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin kefilleri oldukları, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre asıl alacak tutarının 35.116 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalılar vekili, kredi borcunun teminatı olarak asıl borçlunun babası tarafından çek verildiğini, bu koşulla sözleşmede kefil olduklarını, ancak bankanın çeki süresi içinde bankaya ibraz etmeyerek, kefil olan davalıların durumunu ağırlaştırdığını savunmuştur. Bu savunmaya ilişkin olarak bilirkişi raporunda ve mahkeme kararının gerekçesinde bir açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalıların bu savunmaları üzerinde durulup, koşullarının mevcut olması hâlinde BK’nun 500/1 hükmü de gözetilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davacı banka harçtan muaf olmayıp, dava açarken de harç yatırması gerekmektedir. Mahkemece, dava açılırken yatırılması gereken harçlar tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.