YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13918
KARAR NO : 2013/4065
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı mal ve hizmete karşılık 4.956,00 TL borcu olduğunu, uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, mıcır malzemesinin başka bir firmadan alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; Eskişehir İl Özel İdaresi’nin yazısında davalı şirketin ihale işinde kullandığı mıcırları temin ettiği firmaların isimleri arasında davacı şirketin kaydına rastlanmadığı, dosyaya sunulan fişlerden de mıcırın dava dışı bir firma tarafından davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının sunmuş olduğu faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı, bilirkişi raporundaki davacının alacaklı olduğuna ilişkin tespitin yasal dayanağının olmadığı, davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında mıcır alımına ilişkin bir hukuki ilişki bulunmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
03.01.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda teslim fişlerinde mal teslim eden olarak dava dışı Alemdar Şirketi görülmekle birlikte teslimatın davacı şirket adına yapılmış olduğunun kabulü gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece dava dışı Alemdar Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen fatura ve aynı gün davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda belirtilen malın aynı nitelik ve miktarlarda olması da gözetilerek bilirkişi ek raporundaki görüşün dayanakları hakkında ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak eksiksiz olarak toplanacak deliller değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.