YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14048
KARAR NO : 2013/11396
KARAR TARİHİ : 19.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Oto. A.Ş. vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vek . Av . … gelmiş, diğer davalı … davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı … Otomotiv şirketinin ithal ettiği aracı diğer davalıdan satın aldığını, aracın boyasında dökülmeler oluştuğunu belirtilerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporları ile araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin atılan ikinci kat vernik sonucu oluştuğu, dış etkenle, davacıdan veya davacının kullanımından kaynaklanan bir hasar söz konusu olmadığı, dava konusu aracın muadilinin üretilmediği, bu hali ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin gerçekleşmesinin olanaksız olduğu, çoğun içinde azın olduğu kuralı karşında davacının ücret istemek hakkının bulunduğu, fatura değeri üzerinden aracın davalılara teslimi koşuluyla karar verileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.897 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yanın faiz talebinin bulunmadığı gözden kaçırılarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabet görülmediği gibi, gerekçeyle hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde aracın davalılara iadesiyle bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm kısmında bu yönde bir karar verilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Otom. Servis ve Tic. A.Ş. yararına hükmedilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, peşin harcların istek halinde davalılara iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.