YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14247
KARAR NO : 2012/17911
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili … ile davalı şirket arasında 11.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede diğer müvekkillerinin de kefil olarak yer aldığını, sözleşmenin teminatı olarak müvekkillerinin keşideci ve kefili olduğu 30.05.2006 tarihli 50.000,00 TL bedelli bono tanzim edildiğini, davalı yanca müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, ticari faaliyetin gereği olarak cari hesap şeklinde çalışıldığını, bakiye borcun davalı şirket vekiline ödeme makbuzlarıyla ödenmesine karşın icra takibi işlemlerine devam olunduğunu ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı 31.850,00 YTL ödeme yapıldığından kalan miktar 18.150,00 YTL yönünden borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi üzerine müvekkili tarafından başlangıçta teminat maksatlı olarak başlatılan icra takibi alacakla sınırlı olmak üzere devam ettirildiğini, davacı taraf bu süreç içersinde nakit veya çek olarak toplam 31.850,00 TL ödemede bulunduğunu, takip muamelesi ile ilgili olarak tahakkuk eden harçlar, masraflar ve vekalet ücreti de hesaba katıldığında müvekkilinin alacağı toplam 36.350,00 TL olarak hesaplandığını, bu hesaba göre müvekkilinin davacılardan 4.500,00 TL daha alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, bonodan dolayı davacıların sorumlu olduğu miktarın ödendiği ve bunun dışında miktardan davacıların bono nedeni ile borçlu bulunmadığı, borçlunun kesinleşen takip konusu alacak miktarı kadar ödemesi gerekli takip masrafları da takip hukuku prosedürü içerisinde ve takip hukukunu işleten icra dairesi ve onu denetleyen icra mahkemesinin kararına göre tahsil edilebileceği, bu konu ile ilgili hesaplama yaptırılmasına gerek görülmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı 31.850,00 TL dışında kalan 18.150,00 TL kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.