YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14866
KARAR NO : 2013/11939
KARAR TARİHİ : 26.06.2013
MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2010/786-2012/104
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vekilleri Av. … ve …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilince davalıya para transferi yapıldığını karşılığında Vestel markalı ürünler teslim edildiğini ancak 2006 yılından itibaren para gönderilmesine rağmen mal tesliminin yapılmadığını, malların teslim edileceği inancı ile 2007 yılında da para transferinin devam ettiğini toplam 8.551.000 USD karşılığı malın teslim edilmediğini ileri sürerek şimdilik 800.000 USD’lik ilk ödemenin yapıldığı 06.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Suriye uyruklu olduğunu, iki ülke arasında adli yardım anlaşmasının bulunmadığını, davacının teminat göstermesi gerektiğini belirtmiş, esas yönden ise; müvekkilinin 1999 yılından bu yana Irak vatandaşı olan dava dışı … ile ihracat yaptığını davacı ile adı geçen bu şahsın Mersin’de kurulu … Ltd. Şti’nin ortaklarından olduğunu …’in müvekkilinden aldığı malların siparişini ve bu şahıs adına ödemeleri müvekkiline davacının yaptığını, davacı ile Irak’lı şahıs arasındaki uyuşmazlık nedeniyle bu davanın açıldığını, iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti arasındaki adli yardımlaşma anlaşmasının kararname çıkmadığı için henüz yürürlüğe girmediğini, hal böyle olunca davacının teminat yatırması gerektiği, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının malları Irak’a gönderdiği, davacının ödemeleri Irak’lı şahsın aldığı malların karşılığı olarak yaptığı davacının bu yöndeki muvafakatının geri alındığı yolundaki yazının banka kayıtlarına 06.01.2011 tarihinde işlendiği, muvafakatın 20.10.2005 tarihinde geri alındığı iddiasının ve davaya konu karşılıksız ödemenin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.