YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14875
KARAR NO : 2013/12506
KARAR TARİHİ : 09.07.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 19.02.2009 tarihli satış sözleşmesi ile 26.02.2009 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme ekinde yer alan demirbaşları ve sabit kıymetleri tam ve eksiksiz olarak 19.03.2009 tarihinde … mağazasında hazır bulundurduğunu ve davalı tarafa teslim edildiğini, demirbaş ve sabit kıymetlerin satış bedelini ödediğini, satış sözleşmesinin 6.2. maddesi çerçevesinde müvekkilinin, madde hükmünde belirtilen özellikleri taşır stokları hazır bulundurduğunu ancak davalı yanın iş bu stokları satın almaktan imtina ettiğini, davalı yanın ayrıca satış sözleşmesi çerçevesinde satın aldığı malların üzerinde bulunan ve sarf malzemesi olan alarm takozları ve iğnelerinin bedellerini de müvekkiline ödemediğini, bu konuda yaptıkları tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalı yanın satış sözleşmesi çerçevesinde satın almakla yükümlü olduğu dilekçe ekinde listesi yer alan stoklar için şimdilik 19.000 TL, davalının satın aldığı mallar üzerinde bulunan ve dilekçe ekinde listesi bulunan sarf malzemesi alarmlar için şimdilik 1.000 TL, stoklara ilişkin muhafaza ve nakliye masrafları için şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplamda 21.000 TL’nin 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 22.02.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle stoklarla ilgili alacak talebini 398.566,96 TL’ye, sarf malzemesi alanlarla ilgili olarak alacak talebini 35.442,96 TL’ye, muhafaza masraflarına ilişkin alacak talebini de 3.965,40 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının kabul edilemeyeceğini, sözleşme ve ek sözleşme uyarınca satın alınması mutabık kalınan ürünlerin 19.03.2009 tarihinde teslim alındığını, bunların faturalarının kesilerek ödemelerin yapıldığını, ödemesi yapılmayan fatura kalmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, teslim ile birlikte tutulan tutanakta, “ekli listelerde belirtilen satılmaya hazır ürünler tam ve eksiksiz olarak … A.Ş. tarafından … İç ve Dış Tic. A.Ş.’ye teslim edilmiştir. İlgili ürünlerin … tarafından satın alınmayacağı bildirildiği takdirde …’ya tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilecektir.” ibaresinin yer aldığını, öte yandan … ürünlerinin tutanağın son cümlesindeki yetkiye istinaden muhataba iade edildiğini, … ve Kozmetik ürünlerin satış sözleşmesi kapsamına girmediğinden hem 05.02.2009 tarihli sayıma girmediğini hem de 21.03.2009 tarihli tutanakta yer almadığını, müvekkilinin, muhatabın elindeki tüm stokların tamamını kayıtsız şartsız almakla yükümlü olmadığını, böyle bir taahhüdünün hiç olmadığını, müvekkilinin ne aldıysa davacının bunları faturalandırdığını, bedellerinin de davacıya ödendiğini, teslim tutanağında herhangi bir ihtirazı kayıt dermeyan edilmediğini, davacının sözleşme ifa edildikten sonra kendi elinde kalan ve satamadığı diğer stoklarını müvekkiline yüklemeye çalıştığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 6.2 hükmü uyarınca davalının, davacı elinde bulunan defosuz kozmetik stoklarını, sezonsuz ürünleri ve SS09 yeni sezon malları maliyet fiyatından satın almayı taahhüt ettiği ancak bu taahhüdünü yerine getirmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne satın alınmayan ürünler için 398.566,05 TL, teslim edilen alarm sarf malzemeleri için 35.442,96 TL, stokların muhafazası için muhafaza gideri 3.965,40 TL olmak üzere toplam 437.975,32 TL’nin 26.05.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Öte yandan davalı vekili, söz konusu raporu hazırlayan bilirkişi heyetinde bulunan sektör bilirkişisi … hakkında da suç duyurusunda bulunduklarını bildirip suç duyurusundan bir örneği de temyiz dilekçesi ekinde sunmuştur.
Bu durumda mahkemece, gerektiğinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.