YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1496
KARAR NO : 2012/4064
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacının temyiz istemi 03.08.2011 tarihli ek karar ile reddedilmiş, bu karar da davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, takip konusu yapılan senedi davalıya vermediğini, 5.650,00 TL miktarındaki borcunu taksitler halinde Akçaylar Mobilya’ya ödediğini, aldığı senetleri de yırttığını, bu senetlerden 1.650,00 TL bedelli olanını dünürü davalının ödediğini, ancak davalının senedi mobilyacıdan alarak üzerini 5.400,00 TL bedel ile doldurup kendisini alacaklı gibi gösterdiğini, bu konuyla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, senedin ve alışveriş tarihlerinin aynı olduğunu, davalının oğlu ve gelininin boşanma davası ve diğer davaları bulunması nedeniyle bu şekilde davrandığını ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında açılan davayı kabul etmediklerini, senedin icraya konduğunu, davacının itirazının icra mahkemesince kabul edilmediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; senetteki boş bölümlerin sonradan ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri süren davacının bu iddiasını usulüne uygun yazılı delil ile kanıtlayamadığı, davacının yemin teklif etme hakkını kullandığı, davalının takibe koyduğu 19/04/2007 düzenleme tarihli senedi davacının kendisine verdiğine senet bedelinin ödenmediğine, senetten dolayı davacının borçlu bulunduğuna yemin ettiği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığına ilişkin iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz istemi, Mahkemece verilen 03.08.2011 tarihli Ek karar ile reddedilmiş ise de davacının 19.08.2011 tarihli dilekçeyle hükmü temyiz ettiği, dosyanın geri çevrilmesi üzerine temyiz harç ve masraflarını tamamladığı anlaşıldığından Mahkemenin 03.08.2011 tarih 2010/1073 E. 2011/643 K. sayılı Ek Kararının bozularak kaldırılmasına karar verilip davacının asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.