YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1502
KARAR NO : 2012/10652
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin icra takip dosyasında ihale sonucu satın aldığı davaya konu fabrika binasının … aboneliğini 18.03.2010 tarihinde devraldığı halde davalı kurumun müvekkili şirkete yazı göndererek aynı yerde daha önce faaliyette bulunan … abonesi … Mermer İnş. Tic. Ltd. Şti nin satıştan önceki dönemlere ilişkin 2009 yılı 4-6-7-8-9-10-11 ve 2010 yılı 2-3-4 aylarına ait … borçlarının ödenmesi aksi halde elektriğin kesileceği ihtarında bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu fabrika binasını satın alıp abone olduktan sonraki döneme ilişkin davalıya her hangi bir … borçları bulunmadığını, önceki abonenin … borçlarından dolayı müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davalı şirkete 176.966,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin daha önceki abone … Mermer Ltd. Şti ni … borcundan kurtarmak için muvazaalı şekilde devraldığını her iki şirket ortaklarının kan bağı bulunduğunu, bu nedenle önceki … abonesi … Mermer Ltd. Şti nin satıştan önceki … borçlarından dolayı muvazaalı şekilde bu şirketi devralan davacı şirketinde sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı şirket 18/03/2010 tarihinde … abonesi olduğuna ve kendi aboneliğinden sonraki döneme ilişkin her hangi bir … borcu bulunmadığına göre kendisinden önceki döneme ait o dönemdeki aboneliğin … borcundan dolayı ayrı tüzel kişiliği bulunan davacı şirketin sorumlu tutulması hukuken mümkün bulunmadığından açılan davanın kabulü ile davacı şirketin, davalı kuruma … no’lu … aboneliğinden oluşan 2009 yılı 4,6,7,8,9,10,11 ve 2010 yılı 2,3,4 ncü dönemler nedeniyle 176.966,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı şirketin 18.03.2010 tarihinde … aboneliğini devraldığı fabrikanın satın alındığı dava dışı … Mermer İnş. Tic. Ltd. Şti’nin abone olduğu dönemlere ait 2009 yılı 4-6-7-8-9-10-11 ve 2010 yılı 2-3-4 ayları … tüketim bedellerinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde davacı şirketten önce abone olan dava dışı … Mermer İnş. Tic. Ltd. Şti’nin muvazaalı olarak iş yerini devraldığı, devir tarihinden önce iş yerini fiili olarak kullandığı ileri sürülmüş olup Mahkemece davalının bu yöndeki iddialarının üzerinde durulup deliller toplanarak değerlendirilmeksizin eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.