YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15387
KARAR NO : 2013/13909
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kutu kesim makinesini finansal kiralama yolu ile aldığını, makinenin müvekkilinin fabrika binasına indirildiğinde davalının teknik elemanlarınca kullanılamayacak şekilde taşıma sırasında hasarlanmış olduğunu, davalının hasarlanmış makineyi Almanya’ya götürüp onardıktan sonra teslim etmeyi teklif ettiğini ancak 01.01.2008 tarihinden itibaren %1 oranında %18 oranına yükselen KDV farkını üstlenmemesi nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin yapmak zorunda olduğu 1.756.68 TL noter masrafı sona erdirilen finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle ödenen 5.129,36 TL damga vergisi, 11.210.00 TL yer hazırlığı için gerekli inşaat masrafı 2.360.00 TL makinenin indirilmesinden dolayı gerekli vinç kirası makinenin indirilmesi için gerekli vinç kirası, makinenin yerine aynı özelliklerde ve aynı kapasitede alınacak bir başka makine nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ikame alım bedeli ve mahrum kalınan 10.000 TL toplamı 40.456.00 TL’nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinede oluşan hasardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, makinenin hasar ve yararı faturanın kesilme tarihi olan 29.11.2007 tarihi itibariyle davacıya geçtiğini sözleşmeye ekli ek-c satış ve teslim koşullarının 7. maddesinin 2. bendinin 2. cümlesi, TCK. gereğince ürünün riski fatura tarihi itibariye müşteriye geçeceğini, müvekkilinin makineyi sattığı finansal kiralama şirketinin satım nedeniyle uğradığı zararı tazmin ettiğini, dava harici Ak Finansal Kiralama A.Ş’de bu nedenle müvekkilini ibra ettiğini, davacının finansal kiralama şirketine halef olması ve halefiyet yolu ile zararlarını talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bu anlaşmazlığın çözümü için öncelikle nef’i ve hasarın ne zaman kime ait olacağının belirlenmesi gerektiği tarafların satış sözleşmesi düzenlerken satış ve teslim koşulları Ek – c/7. maddesinde münhasıran riskin ne şekilde geçeceğini kararlaştırdıklarını bu teslim şeklinin incoterms (taşıma ve sigorta ödenmiş olarak) belirlendiği, satıcı davalının satışa konu malı taşıyıcıya teslim ettiği andan itibaren üründe oluşabilecek hasardan sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin “riskin geçişi” maddesi gereğince dava konusu karton kutu makinesinde yükleme esnasında oluşan bu zararı davacının karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.