YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15820
KARAR NO : 2013/4969
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … ile davacı … Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi …ve vek. Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 15.07.2008 tarihli Malzemeli Temizlik Hizmeti sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini tam ve eksiksiz bir şekilde ifa edip davalı şirketçe iş bitirim belgesi verildiği halde hizmet bedelinin ödenmediğini, söz konusu hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden doğan bedelin bir kısmının davacının banka hesabına bir kısmının ise davacı tarafça vekaletname ile ahzu kabza da yetkili kılınan A….’e elden yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara 37. Noterliğinin 09/07/2008 tarih 18625 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davacı şirketin davalının hastanesinde çalışan … isimli kişiyi en geniş manada vekil tayin ettiği, vekaletnamede sayılan işler ve banka işlemlerinin yanı sıra ahzu kabza ilişkin yetkinin de verilmiş olması nedeniyle vekilin davalıdan para tahsiline yetkili olduğunun kabulü gerektiği, davacının …’e sözleşme gereğince davalıdan para tahsiline açıkça yetki verdiği, davacının vekili …’ün 189.450,00 TL yi davalıdan vekil sıfatıyla tahsil edip tahsilat ile ilgili üç adet belgeyi imzalayıp davalıya verdiğini kabul ettiğinden takip ve dava konusu miktarın davacı adına vekiline ödendiği ve davalının bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, davacının davalıya yemin teklifinde bulunması üzerine davalı şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili …yöneltilen yemini kabul ederek yeminli beyanlarında özetle; üç adet belge karşılığı davacının vekili olan …’e 189.450,00 TL ödediklerini ve takip ve dava konusu 183.390,00 TL den dolayı davacıya bir borçlarının olmadığını bildirerek yeminli beyanlarında sebat ettikleri, vekile yapılan ödemeler ve davalı temsilcilerinin eda ettiği yemin karşısında davacının davalıdan takip konusu edilen miktar kadar bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince davacının, vekili … marifetiyle tahsil ettiği parayı icra takibine konu ettiğinden hem haksız hem de kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davacının aleyhine davalının lehine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan verilen hizmete ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederken, davalı taraf hizmet bedelinin davacının vekili dava dışı …’e makbuz karşılığı ödediğini savunmuştur. Davacı şirketçe tahsilat makbuzu veren dava dışı …’e verilen Ankara 37. Noterliği’nin 09.07.2008 tarihli 18625 yevmiye sayılı vekaletnamede ahzu kabza yetkisi bulunduğundan anılan vekilin tahsilat yapabileceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; ancak, açıklanan iddia, savunma, tarafların tacir oluşu gözetilerek ödeme tahsilat makbuzlarındaki yazılı fatura no’ları ile davacının alacağına dayanak olarak ibraz ettiği faturaların birbirlerini doğrulamaması nedeniyle tarafların ticari defterleri üzerinde 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması ve özellikle tahsilat makbuzlarının ve faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı şirket yararına 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.