YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16183
KARAR NO : 2013/3828
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan …, …, … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı bono borçlusu … davacıların murisi olup, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/127 Esas, 2009/168 Karar sayılı Yargıtay’ca onanmış kararında da görüleceği üzere muris … ve davalının muvazaalı olarak mal kaçırdıkları hususununda sübuta erdiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu alacağın bonoya dayandığını, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu, davacıların imzaya ve takibe itiraz etmediklerini, borcu ödeme taahhüdünde bulunduklarını, davacıların iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ispat yükünün davacı tarafa ait olup, senede karşı senet ile ispat kuralı ve mevcut davada bu kuralın istisnasının bulunmaması, davacı, yargılama sırasında sonradan senedin talil edildiğini ileri sürmüşse de bu hususun iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olması ve davalı tarafça iddianın genişletilmesine muvafakat edilmemesi, ödemeye ilişkin yazılı delil bildirilmemesi, şartları oluşmadığından tanık dinlenememesi, davacı tarafça davalıya yemin teklif etme hakkının kullanılmaması nedeniyle davacıların takibe konu senet nedeni ile borçlu oldukları, davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 25.05.2002 tanzim 01.12.2004 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bononun keşidecisi davacıların miras bırakanı …’dır.
… 11.05.2005 tarihinde vefat etmiş olup, 26.05.2005 tarihli veraset ilamına göre mirasçıları … (…), … (…), … (…), …, …, …, … ve …’dır.
…’ın mirası iştirak halinde olup, davaya tüm mirasçıların katılım ve muvafakatleri ya da terekeye mümessil tayini sağlanmadan devam olunamaz. Bu husus dava şartı olup, mahkemece bu yön gözetilmeden işin esasının incelenmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.