YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16276
KARAR NO : 2013/4666
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
Davacı …A.O. vek. Av. … ile davalı … İml. İlt. Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. …., arasında görülen dava hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 456-209 sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 18.07.2012 gün ve 9692-11989 sayılı ilamına karşı dava vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin kesinleştiğini, süresi içinde yanlışlıkla itiraz edemediklerini, müvekkili banka aleyhine girişilen takibin usulsüz olduğunu, davalının iş yerinde 18.08.2011 tarihinde yapılan alış veriş neticesinde ödemenin kredi kartı ile yapıldığı kart hamilinin bilgisi dışında müvekkili aleyhine risk oluşturacak şekil de limit aşımı ile işlem yapıldığını, bu sebeple davalının banka nezdindeki hesabına bloke konulduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın bloke işleminin usulsüz olduğunu, bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın sözkonusu limit aşımında ve usulsüz kullanımında davalının kusurunun ne olduğunu objektif deliller ile ortaya koyamadığı, davalının, müşterilerinin kullandığı kredi kartında limit aşıldığını bilebilecek durumda olmadığı, olayda davacı bankanın limit aşımı halinde kredi kartı kullanımını engellemesi, ya da kart sahibi dışında başka kişiler tarafından ele geçirildiğini, kart sahibinin bankaya anında bilgi vererek kredi kartının kullanılmaması için kart kullanımına bloke konulması gibi önlemleri davacı bankanın alması gerektiği, limit aşımından, kartın usulsüz kullanımından davalıya yüklenecek bir sorumluluk bulunmadığı bankanın bloke işleminin haksız olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir konulduğu, alacaklının alacağına geç kavuştuğu, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1) Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce verilen 18.072012 günlü karar ile temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olup, davacı banka vekilinin temyiz istemi süresinde olduğuna ilişkin istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;
Davacı banka vekilinin yasal temyiz süresi olan 15 günlük sürenin 01.05.2012 tarihin de dolduğu ancak bu tarihin resmi tatil olması nedeniyle, sürenin 02.05.2012 tarihi akşamına kadar uzadığı bu tarihte de banka vekilinin temyiz isteminden bulunduğundan maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak hükmün temyiz incelemesi yapılması gerekmiştir.
2) Davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; davacı bankanın aldığı ve infaz ettirmiş olduğu tedbir karar ile davalı alacaklının alacağına kavuşmasını geciktirmiş olduğu gözetilerek İİK 72/4 maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına tazminata karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre yerel mahkeme hükmünün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesi talebinin kabulüne Dairemizin 18.07.2012 gün 2012/9692 Esas, 2012/11989 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılmasına (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.