YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16342
KARAR NO : 2013/2672
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili hakkında toplam 31.570,00 TL. bedelli iki adet çeke istinaden davalı şirketçe başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte müvekkiline ait dükkanın 07.10.2009 tarihinde 2. sıradaki davalı …’e üzerindeki takyidatlardan doğmuş ve doğacak hukuki vecibeleri ile birlikte gerçek değerinin çok altında bir bedelle icra borcunun tamamına karşılık devredildiğini, dükkanı devralan davalı …’in diğer davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin dükkanı devraldıktan sonra üzerindeki hacizleri kaldırıp bir başkasına sattığını, ancak icra takibinin kaldırılmadığını, müvekkilince davalılara keşide edilen ihtarname ile icra dosyasının infaz edilmiş olması sebebiyle kapatılmasının istenildiğinin bildirildiğini, ancak davalıların ihtarnameye rağmen icra dosyasından alacaklarını tahsil etmemiş gibi yeni haciz taleplerinde bulunduklarını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu icra takip dosyasının alacaklısının müvekkili … İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, diğer müvekkili …’in her ne kadar bu şirketin ortağı ise de kendisinin davacıdan olan şahsi alacaklarının bir kısmına mahsuben ve davaya konu takip dosyalarındaki borçları nedeniyle dava konusu edilen dükkan kaydı üzerine haciz konulduğunu ve borçlusunun davacı olduğu bir kısım icra dosyalarındaki borçlarını kapatmak ve yine bir kısım davacının banka borçlarını ödemek üzere dükkanı devraldığını, devraldıktan hemen sonra da davacının da bilgisi dahilinde halihazırda tapu maliki olan kişiye devrederek bedelini davacı ile anlaştıkları üzere belirlenmiş olan davacının borçlarına yatırdığını, müvekkillerinin halen davacıdan alacakları olduklarını, bu nedenle icra takiplerinin devam ettiğini ileri sürerek haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; icra takip dosyasında alacaklının davalılardan … İnş. Tah. Madencilik San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacıya ait söz konusu dükkanın ise davacıdan diğer davalı …’in, davalı şirketi temsilen değil, bizzat kendi şahsı adına satın aldığı, bu itibarla da dosya kapsamına göre davalılardan …’in söz konusu taşınmazı, diğer davalı … İnş. Tah. Madencilik San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin Yalvaç İcra Müdürlüğü’nün 2009/799 esas sayılı takip dosyasındaki davacıdan olan alacağına mahsuben aldığının, davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.