YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16577
KARAR NO : 2013/3785
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı … İnş. AŞ.’ye diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandırdığını, kredi borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve 6.270,493 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 5.039,748,73 TL asıl alacak, 2.173,724,76 TL temerrüt faizi, 108,686,24 TL BSMV olmak üzere toplam 7.322,159,73 TL üzerinden iptaline, takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temiyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde asıl alacak ve fer’ileri toplamı olarak 8.468,352,79 TL istenmiş olmasına rağmen takipten sonra ancak davadan önceki ödemeler düşülerek dava 6.270,493,00 TL üzerinden açılmış ve bu miktara yönelik itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesindeki talebe rağmen asıl alacak ve fer’ileri toplamı olarak 7.322,159,73 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına hükmedilmiş olup bu durum taleple bağlılık kuralına aykırı ise de hükmü davalılar temyiz etmediğinden ve aleyhe bozma yasağı nedeniyle davacının temyizi üzerine bu hususta bozma yapılamayacağından yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Bu durumda somut olay bakımından kısmen red hükmü bulunmadığına göre davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.