YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1668
KARAR NO : 2012/12883
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kozan İcra Müdürlüğü’nün 2008/1565 E. sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri oduğunu, ayrıca takibe dayanak faturalardan bir kısmının ödendiğini, bir kısım faturaya konu malların ise müvekkili tarafından satın alınmadığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre itirazın iptali davasının koşullarından birinin de yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi yapılması olduğunu, davalı borçlunun aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı tarafça inkar edilmediği, davanın da para alacağına ilişkin olduğu ve BK’nın 73. maddesi gereğince davacı alacaklının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu, davacı şirketin yerleşim yerinin … olduğu , davacının yetkisiz icra dairesinde takip yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yetkisiz icra dairesinde takibe girişilmesi nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haklı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedildiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ :Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 4. bendinde yer alan “5.782,05 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.200,00 TL” rakamının yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınanak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.