YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17169
KARAR NO : 2013/3083
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Karaman icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacıdan herhangi bir mal ve hizmet almadığını, davacıya borcu olmadığını, tanık dinlenilmesine muvafakatı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 15.09.2011 tarihli ara karar ile davalının icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine itirazı reddedilmiş, davacının 2.700,00TL alacağının bulunduğu, 50,07 TL faiz alacağının bulunduğunun rapor edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 3.İcra Müdürlüğü’nün 2011/714 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 2.700,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141/3 maddesi “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” buyurucu hükmünü içermektedir. HUMK’nun 388, HMK’nun 297/ c ve 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutma nedenleri sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Yerel mahkeme kararında davanın kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu hal Anayasanın 141, HUMK’nun 388 ve HMK’nun 297/c ve 27/c maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.