YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17394
KARAR NO : 2013/3616
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin toplam 8 adet faturadan kaynaklı alacağı nedeniyle davalı aleyhine Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/6989 sayılı takip dosyasından takip başlattıklarını, davalının takibe yaptığı kısmi itirazın 200-TL’ lik kısmını sehven takibe dahil etmiş olduklarından bu kısma itirazın haklı olduğunu, ancak kalan miktara ilişkin kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın 2.455- TL anapara üzerinden iptaline, bu miktar ve fer’ileri üzerinden takibin devamına ve davalı aleyhine bu miktar anaparanın %40′ ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, ancak duruşmadaki beyanında, müvekkilinin icra takibinden önce yaptığı ve tahsilat makbuzlarını sundukları ödemelerin takipte mahsubunun yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında davacının toplam alacağının 8.662,23-TL olduğunda bir ihtilaf olmadığı, davacı defterlerindeki farklı tarihlerdeki çek ve nakit ödeme toplamının 4.195-TL olduğu, davacının bu kayıtlara sehven 200-TL ödemenin eksik yazıldığını kabul etmiş olduğu, buna göre davalının toplam ödemesinin 4.395-TL olduğu, bu ödeme kayıtları içerisinde davalının itiraz konusu yaptığı iki ödeme makbuzuyla tarih ve miktar itibariyle uyuşan ödeme olmadığı, savunmaya konu ödemelerin davacı kayıtlarına işlenmemiş göründüğünü, davacının bu ödemelere karşı çıkmayıp aksine kabul ettiği, ancak 1.655-TL’ lik ödemenin 1.555-TL olarak, 1.000-TL ödemenin ise 900-TL olarak kaydedildiğini ve dolayısıyla savunmaya konu ödemelerin borçtan mahsup edildiğini iddia ettiği, ancak itiraza konu ödeme miktarlarının defterlerdeki ödeme miktarları ile uyuşmadığı belirtilerek, davalının itirazının yerinde olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.