YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1749
KARAR NO : 2012/5008
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan müvekkili şirket adına 38.777 TL. bedelle araç satın alındığını, daha sonra aracı satmak istediğinde aracın ruhsattakinin aksine 105 beygir gücünde değil, 86 beygir gücü olduğunun ortaya çıktığını ve 10.000 TL. bedel eksiğiyle satmak zorunda kalındığını, müvekkilinin aldatılarak davalıların haksız zenginleştiğini ileri sürerek, fark bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi 09.07.2007 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın fiyat farkı olan 10.000 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nın 297. (HUMK’nun 388) maddesine göre, kararın hüküm fıkrasında tarafların istek sonuçlarının her biri hakkında verilen hükümlerin ayrı ayrı belirtilmesi gerekir. Davacı vekili, iki ayrı davalıdan haksız zenginleşme nedeniyle aracın fark bedelini talep etmiştir.
Dava dilekçelerinde iki davalı gösterildiği halde, sadece davalı … aleyhine hüküm kurulması, diğer davalı … hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasa aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı …’in öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.