YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17498
KARAR NO : 2013/3626
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Ev. Tekstil Ürünl. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/11285 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekle ilgili bankadan ödeme yapılmamasını istediğini, ayrıca Ankara C. Savcılığına suç duyurusunda da bulunduğunu, Ankara 14. İcra Mahkemesi’ nde de imzaya itirazla ilgili dava açıldığını, ancak hasımsız olması nedeniyle reddedildiğini belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibe konu çekin iptaline ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tekst. Ürün. Mob. Day Tük. Malla. Paz. Tic. ve San. AŞ vekili, müvekkilinin ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran meşru hamil olduğunu, çek cirantası diğer davalı …’ ın müvekkili şirketin işyerine tanıdığı müşterisi olan … ile birlikte gelerek, mobilya almak istediğini söylediğini, …’ ın çek getireceğini söyleyerek mal siparişi verdiğini, mal siparişinden sonra dava konusu olan 20.05.2007 tarihli keşidecisi davacı olan, 20.000-TL bedelli çeki ciro ederek şirket yetkilisine teslim ettiğini, daha sonra …’ la sürekli mal alım satım ilişkilerinin olduğunu ve bir sorun yaşamadıklarını, davalı Mehmet ve davacının bir süre sonra çekin iadesini istediklerini, ancak müvekkilinin çeki ciroyla devrettiklerinden bunun mümkün olmadığını beyan etmiş olduğunu, dava konusu olan çek için bankaya müracaat edildiğinde ödemeden men yasağı bulunduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, çekteki imzanın davacı elinden çıkıp çıkmadığını müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’ a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek def’ ilerden olması nedeniyle takip konusu yapılan çekteki imza sahteliğinin de her iki davalıya karşı ileri sürülebileceği belirtilerek, sahteliği ispat edilen 20.05.2008 keşide tarihli 20.000-TL bedelli çekten dolayı dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı … Ev. Tekstil. Ürün. Mah. San. A.Ş’ nin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Tekst. Ürün. Mob. Day Tük. Mal. Paz. Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Ev Tekstil Ünül. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.