YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/176
KARAR NO : 2012/9239
KARAR TARİHİ : 31.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …Elekt. Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraf şirketler arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalı şirkete faturalar keşide ettiğini, davalı şirketi temsilen firma temsilcisi ile diğer davalı ve dava dışı 3.kişinin 15.04.2007 vade tarihli 15.000,00 TL’lik bonoyu verdiklerini, borç ödenmeyince bono ve faturalara dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kabul kararı verilince icra dosyasına hak edişlerden para yattığını, yatan parayı davacının tahsil ettiğini, ancak davalı şirketin kararı temyizi ile bozulan karar üzerine bu kerre icra hukuk mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünce de ödenen paranın iadesi istemli muhtıranın davacıya gönderildiğini, bu nedenle faturalar ve bono nedeniyle davalıların davacıya ana para olarak 15.000,00 TL borçlu olduklarının tespitiyle, icra müdürlüğü kararının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, aksi halde 15.000.00 TL’nin 15.4.2007 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davanın alacak davası olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden …’ın ticari ilişkinin tarafı olmadığını, ticari ilişkinin davacı şirket ile davalı şirket arasında olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti’ye davacıya olan borcun ödenmesi için 18.000,00 TL verildiğini bildirerek davanın reddi ile davanın…. Ltd. Şti’ne ihbarını istemiştir.
Dava ihbar olunan şirket temsilcisi yargılamada davalı şirketten para almadığını ifade etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkisi bulunduğu, davalı şirket yetkilisi olan davalı …’ın şirket borcundan şahsen sorumlu olmayacağı, davalı şirketin ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın … yönünden reddine, davacının davalı şirketten 15.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulü ile, 15.000,00 TL’nin 15.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalı Sükan Ltd. Şti’den alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan …. Elekt. Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.