YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17658
KARAR NO : 2013/4901
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan davalının araçlarına 2008 yılında birçok kere akaryakıt satın aldığını, akaryakıtın davalının bizzat oğlu yada yanında çalışan şoförü vasıtasıyla alındığını, her alış veriş için veresiye satış fişi düzenlendiğini bakiye 17.942,50.-TL borcun davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 17.942,50.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacaklı olduğu faturalara konu akaryakıtı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının akaryakıt istasyonundan veresiye fişleri imzalanmak suretiyle davalının işlettiği araçlara mazot alındığı, davacı muavin defterinde bulunan kayıtlar doğrultusunda davacının davalıdan 17.942,50.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 17.942,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satım ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı alacağına dayanak olarak dosyaya sunulan teslim alan imzalı veresiye satış fişlerine dayanmış, davalı anılan belgelerdeki imzaları inkar etmiş, teslim fişlerindeki malın tesliminin kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Teslime ilişkin dosyaya sunulan bir kısım veresiye satış fişlerinde teslim alan kısmında davalı ismi ve imzası bir kısmında ise muhtelif kişi isim ve imzaları yer almaktadır. Mahkemece teslim fişlerindeki malın teslimi açıklığa kavuşturulmadığı gibi davalının imza inkarı üzerinde de durulmamıştır. Bu durumda mahkemece anılan belgelerdeki imzaların davalı çalışanı veya yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalının isticvabı ile imza incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile teslim olgusu üzerinde yeterince durulmadan yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.