YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17703
KARAR NO : 2013/3695
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı bankadan 2007 yılında 30.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredinin 2.000,00 TL lık kısmını 2007-2008 yılları arasında davalı bankaya ödediğini, davalı yanca icra takibinde fahiş miktarda faiz istendiğini ileri sürerek icra takibinde talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini, davacının icra takibinde işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına itirazların yersiz olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, icra takip tarihi itibari ile davacının davalı bankaya olan asıl borç miktarı 33.510,45 TL olmasına rağmen icra takibinde asıl alacak miktarının 35.094,02 TL olarak talep edildiği gerekçesiyle davacının icra takibinden dolayı asıl alacak 33.510,45 TL, işlemiş faiz 3.613,44 TL , % 5 BSMV 180,67 TL olmak üzere ki toplam 37.304,56 TL borçlu olduğuda dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından takip konusu yapılan faiz oranı ve işlemiş faiz miktarından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile faiz alacağının iptaline karar verilmesini istemiştir. Başka bir anlatımla davacının talebi, faiz oranı ve işlemiş faize yöneliktir. Mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 26. madde hükmüne aykırı olarak talep dışına çıkılarak asıl alacak yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.