YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17883
KARAR NO : 2013/3798
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete hazır çim satıp teslim ettiğini, ancak davalının fatura karşılığı aldığı malın bedelini ödemediğini , bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir mal alış verişi olmadığını, müvekkilinin davacı şirketten mal satın almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça faturaya konu rulo çimlerin irsaliye karşılığında davalının nakliye işini yapan şirket temsilcisi ve araç sürücüsü …a teslim edildiği, bu kişiye ait şirketin davalı şirketin hafriyat işlerini yaptığı, yapılan keşifte davacı tarafça satılan rulo çimlerin kısmen bozulmuş olsa da davalıya ait otelin çim saha zemininde yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takibin dayanağı olan faturalara ilişkin 17.04.2010 ve 22.04.2010 tarihli sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak … ismi yer almakta, 25.04.2010 tarihli sevk irsaliyesinde ise teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamaktadır. Ürünleri teslim alan … faturalara konu rulo çimleri davalı adına teslim aldığını, bu durumun muhtelif tarihlerde Birkaç kez gerçekleştiğini söylemektedir. Mahkemece iki irsaliyede imzası bulunan …un bu beyanı karşısında davalının sadece teslim alan imzası bulunan irsaliyeler kapsamındaki mal berdellerinden sorumlu tutulması gerekirken isim ve imza taşımayan sevk irsaliyesinde belirtilen malların teslimi kanıtlanamadığı halde yazılı şekilde davanın tamamının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.