YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17958
KARAR NO : 2013/5003
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …,….,A.Ş tarafından keşide edilip , müvekkili …, Madencilik A.Ş’ ye verilen 12/04/2010 keşide tarihli ve 13.500,00.- TL bedelli çeke davalının gayri meşru hamil olduğu , dava konusu çekin meşru hamili olan müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle çeki …isimli şahsa gönderdiğini, …ile Kargo şirketi elemanının hileli hareketleri ile çeki ele geçirdikleri ve çekin …tarafından ciro edilerek davalıya verildiğini, davalının ise müvekkili aleyhinde icra takibi başlatarak takibin kesinleştiğini, çeki davalıya ciro eden … ‘ in Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/608 esas sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiğini belirterek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili tarafından … ‘ e kombi tesisatı yapması karşılığında ciro edilerek alacağına karşılık verildiğini, çekin emre yazılı olmayıp davacı … San. Ve Tic. A.Ş. namına yazılı olduğunu , çekin arka yüzünde davacıya ait ciro imza ve kaşesi bulunduğunu , çekin ciro silsilesi ile muhatap bankaya yasal süre içerisinde ibraz edildiğini, çekin müvekkiline verilmesinde müvekkilinin kusuru, ağır kusuru ve kötü niyetli davranışlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda dava konusu çekin davacının namına yazılı olduğu, arka yüzünde kaşe ve imzasının olduğu, çek hakkında hamilin elinden hukuka aykırı şekilde çıkmış olduğuna ilişkin ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı bulunsa da ciro yoluyla çeki eline geçiren yetkili hamilin kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak davacı tarafın , davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.