YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18022
KARAR NO : 2013/4914
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …Tek Elektronik ve Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.’ den olan alacağına karşılık bu şirketin davalıdan olan alacaklarını 20.08.2009 tarihli üç adet toplam 48.200,52 TL bedelli temlik sözleşmeleri ile müvekkiline temlik ettiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6476 sayılı dosyasında 48.200,52 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Akbank A.Ş.’nin dava dışı …Tek Tıbbi Cihaz A.Ş. olan kredi alacağını tahsil etmek için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/29196 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, müvekkilinin kendisine gönderilen 1. haciz ihbarnamesine istinaden anılan dava dışı şirketin borcuna mahsuben 22.10.2009 tarihinde 15.960,43 TL, 25.11.2009 tarihinde 8.016,49 olmak üzere toplam 23.976,92 TL’nin ödendiğini, bu nedenle 20.08.2009 tarihli 10214 sayılı temliknamenin geçerli olmadığını, diğer temliknamelere ilişkin borcun ise davacının banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminat karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arsındaki uyuşmazlığın 20.08.2009 tarihli 10214 sayılı temliknameden kaynaklandığı, davacının İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/29196 sayılı dosyasına yaptığı ödeme ile dava dışı temlik eden şirketin hesabına yaptığı ödemelerin 25.11.2009 tarihli olmasına göre bu ödemelerin davlıya temliknamenin tebliğinden sonra gerçekleştiği, BK’nun 165. maddesine göre alacağın temlik edildiği kendisine bildirilmeyen borçlunun önceki alacaklıya yaptığı ödemenin geçerli olduğu, davalının bu ödemelere ilişkin def’iyi davacıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6476 sayılı dosyasında 23.960,43 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmaktadır. Mahkemece, bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.