YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18039
KARAR NO : 2013/3710
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2164 sayılı dosyasında icra takibine koyduğu muhtelif vade tarihli her biri 5.000 USD değerinde 5 adet senetteki borçlu imzalarının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senetlere dayalı olarak davacı aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetlerde davacı adına atfen atılan borçlu imzalarının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.