YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/186
KARAR NO : 2012/6846
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 14.02.2005 tarihli bayilik ve işletmecilik sözleşmesi ile davalıların her yıl kararlaştırılan akaryakıt ürünü almayı taahhüt ettiği halde, 2005-2006 döneminde bu taahhüdüne uymadığını, davalı tarafa 14.07.2006 tarihli ihtarname çektiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL’lik cezai şartın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı dava değerini ıslahla arttırmıştır.
Davalılar vekili, sözleşmeden sonra davacı şirket yetkilisi … ile imzalanan 15.02.2006 tarihli belge ile bir yıl için cezai şart uygulanmayacağının kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 15.02.2006 tarihli belge davacı adına imza yetkisi olan …’a ait vekaletname ve bilirkişi raporlarına göre davacının ilk yıl için istediği cezai şart talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.