YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4591
KARAR NO : 2012/12611
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden … ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeyi …’in vekil sıfatı ile imzaladığını, sipariş edilen mallar için 5 adet bono verildiğini, davalının siparişleri zamanında göndermediği gibi daha düşük bedel ile 3. kişilere satış yaparak kar kaybına neden olduğunu ileri sürerek, davalı elinde bulunan 30,000 TL tutarındaki bonolar ile borçlu olmadıklarının tespitini ve 5,000 TL kar kaybı ve masrafın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacıların kendilerine promosyon olarak gönderilen malları piyasaya ücret ile sattıklarını ve akde aykırı davrandıklarını, ayrıca sipariş edilen malların da gönderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacılardan … ile davalı arasında bayilik akdi bulunduğu ve borcun akdin tarafı olan …’e ait olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı …’in 1.931,67 TL borçlu bulunduğu, …’in akdin tarafı olmadığından davalının talepte bulunmayacağı gerekçesiyle, … yönünden davanın kabulüne, …’in ise 1.931,67 TL dışında kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sipariş dışındaki malların davalıya iade edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava kısmen kabul ve kısmen red ile sonuçlanmıştır. Davalı taraf kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirmiş olup red olunan kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.