YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1883
KARAR NO : 2012/8551
KARAR TARİHİ : 21.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalıdan alacağı mallara karşılık olarak muhtelif tarihlerde davalıya toplam miktarı 35.150,00 TL olan çekleri teslim ettiğini, bu çeklerden sadece 30/06/2008 tarihli 1.650,00 TL bedelli çek dışındaki çeklerin tamamının müvekkili davacı tarafından ödendiğini, davalının, müvekkiline toplam 27.171,54 TL miktarda mal teslim ettiğini, oysa davalıya alınacak mallar karşılığı verilen çeklerin 33.500,00 TL’lik kısmının tahsil edilmiş olduğunu, 30/06/2008 tarihli ve 31327221 no.lu 1.650,00 TL bedelli çekin bedelsiz kalmasına rağmen müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, ayrıca takip konusu yapılan çeklerden İş Bankası Tepecik Şubesine ait 313498 çek no.lu 30/09/2008 tanzim tarihli 2.900,00 TL bedelli çek üzerindeki yazı ve imzanın da keşideci müvekkiline ait olmadığını belirterek davalıya verilen ve bedelleri ödenen çekler karşılığında mal verilmeyen 6.328,46 TL’nin müvekkilinin borcu olmaksızın tahsil edildiğinden davacıya iadesine, bedelsiz kalan 30/06/2008 tanzim tarihli 1.650,00 TL miktarlı çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca imza ve yazısı davacı müvekkile ait olmayan ve takibe konu edilen 30/09/2008 tarihli ve 2.900,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile her iki çekin istirdatına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın aldığı mallar karşılığında teslim ettiği 17 adet çekin toplam bedelinin iddia edildiği gibi 35.150,00-TL olmayıp, 38.950,00-TL olduğunu, müvekkilinin davacıya 28.002,06-TL’lik mal teslim ettiğini ve bu çek bedellerinden de toplam 23.100,00-TL’nin tahsil edildiğini, çek miktarlarındaki fazlalığın ise cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ödenmeyen çeklerin iade edilerek yeni çeklerin alınması şeklinde borcun vadesinin uzatılmasından kaynaklandığını, aksine davacının müvekkiline 7.900,00-TL borçlu olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu sebeple davalının davacıya bir kısım çekler verdiği, uyuşmazlık konusunun 1.650,00-TL bedelli ve 2.900,00-TL bedelli çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususundan ibaret olduğu, …. Tepecik Şubesine ait 3133498 seri no.lu 30/09/2008 keşide tarihli 2.900,00-TL bedelli çekin yaptırılan bilirkişi inceleme neticesinde keşideci … tarafından imzalanmış olduğu, mevcut yasal düzenlemeler itibariyle çekin ödeme aracı olduğu ve alım satım ilişkisinde de alınan mal karşılığı verilmiş olduğunun karine olarak kabul edildiği, davacı vekilince bu çeklerin karşılıksız kaldığının yazılı delillerle kanıtlanamadığı, ayrıca yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen davacı tarafından yemin teklif etme hakkının kullanılmadığı gözetilerek …. İcra Müdürlüğünün 2008/15239 E. sayılı takip dosyasında takibe konulan çeklerden davacının sorumlu olduğu, yine mevcut bilirkişi raporlarına göre davacının iddia ettiği gibi fazla ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, mahkemece verilen tedbir kararı infaz edilmediğinden davalının % 40 kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.