YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1938
KARAR NO : 2012/8558
KARAR TARİHİ : 21.05.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkil şirketin 13/12/2007 tarihinde davalı …’den…. plakalı Hyundai marka 1999 model aracı 16.046,00 TL karşılığında anlaşarak satın aldığını, davalının galericilik yaptığını, anlaşmayı müvekkil şirket adına temsilcisi Hıfsiye Tülin Tarım’ın yaptığını ve aynı gün arabanın müvekkil şirkete teslim edildiğini, araç bedelinin 7.500,00 TL’sinin nakit olarak elden davalıya ödendiğini, geri kalan 8.546,56 TL’nin ise 07/02/2008 tarihli … Bankasına ait çek verilmek sureti ile ödendiğini, çek bedelinin davalı tarafından ilgili bankadan tahsil edildiğini, davalının, aracın … adına kayıtlı olduğunu ve kendisinde devir yetkisi bulunduğunu, bir kaç gün içinde noterden davacı şirket adına devri yapacağını taahhüt ettiğini, ancak çeşitli gerekçelerle devri yapmadığını, bir süre sonra aracın müvekkil şirket çalışanlarının kullanımında iken trafik yetkilileri tarafından el konularak alındığını, araç kayıt sahibi …’un müvekkil şirket yetkilileri ile yaptığı görüşmede davalıya satış yetkisini hiç vermediğini, bu satışla ilgilisinin bulunmadığını ve kendisine satış bedelinin de ödenmediğini söylediğini belirterek, 16.046,00 TL alacağın 13/12/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı müvekkilinin bu güne kadar hiç galericilik yapmadığını, oto servis bakım faaliyetine 05/06/1996 yılında başladığını ve aralıksız olarak da aynı adreste oto tamir-bakım işini yaptığını, söz konusu aracın … adına kayıtlı iken bakım ve servis işlerinin müvekkiline ait iş yerinde yapıldığını, … isimli müşterisinin Otokent galericiler sitesinde galericilik yaptığını, müvekkilinin daha sonradan bu aracın satıldığını …’dan öğrendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının aracı alırken davalıya 7.500,00 TL nakit, 8.546,00 TL çek olmak üzere toplam 16.046,00 TL ödediği, davalı her ne kadar yapmış olduğu tamiratların bedeli olarak … tarafından çekin kendisine verildiğini belirtmiş ise de; çek üzerinde …’un cirosunun bulunmadığı ve çeki davalıya ciro eden kişinin davacı şirket çalışanı Nevzat Haluk Tarım olduğu, davalının bedelini almadan 2-3 ay süre ile aracı davacıya bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.046.00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının elden ödediğini iddia ettiği 7.500,00 TL ile çek ile ödenen 8.546,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmişse de; yanlar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, elden ödendiği iddia edilen 7.500,00 TL’ye ilişkin davacı tarafından dosyaya belge sunulmadığı görülmüştür. Davacının bu ödemeyi yaptığına dair iddiasını (HMK. m. 200) yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bu yön üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.