YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1943
KARAR NO : 2012/7675
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalının kredi kartı kullanımı nedeni ile müvekkili bankaya borçlandığını, kendisine noter aracılığı ile hesap özetinin gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine davalı aleyhine Develi İcra Müdürlüğünün 2010/382 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 08/11/2002 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunu yapılan ihtara rağmen ödemediği, ayrıca aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin bilirkişi tarafından hesaplanan 25.247,14 TL üzerinden devamına, her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, takipte istenilen temerrüt faizinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan fazla olduğu anlaşıldığından itirazın kötü niyetle yapılmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Alacak; likit, bir başka anlatımla borçlusu tarafından bilinebilecek nitelikte olup, davacı yararına İİK’nın 67. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmek gerekirken, bu konudaki talebin reddi yerinde görülmemiştir.
2- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/06/2011 tarih, 2011/321 sayılı kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinin, “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, buna göre Mahkemece davanın reddedilen miktarı göz önüne alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.