YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2087
KARAR NO : 2012/8279
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içerisindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince satın alınan bir kısım ürünlerin iade faturaları düzenlenerek davacıya iade edilmiş ise de, bu fatura tutarlarının davacı yanca gözetilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alacaklı olduğunun saptandığı davalı yanca mal iadesine dair savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının iptaliyle takibin 2.534,30 TL tutar üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin toplam 3.698,49 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe girişmesi üzerine davalı taraf kısmi itirazda bulunarak 1,156 TL tutarındaki borcu kabul etmiş ve tutarı ödemiştir. Bunun üzerine davacı vekilince 2.534,30 TL alacağın tahsili amacıyla işbu dava açılmıştır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldırılan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davacının gerek takip tarihi, gerekse dava tarihi itibarıyla talep ettiği tutarın neden yerinde bulunduğu raporda açıklanmamıştır. Bu durum karşısında, mahkemece; belirtilen yönler gözetilerek, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmüm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.