YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2274
KARAR NO : 2012/8326
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ve davalı vek.Av.İdil Haliloğlu’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin …’da gemi makinaları üreticisi olan dava dışı şirketten bazı gemi makinaları satın aldığını, sözleşmeleri gereğince makinaların bedelinin davalı tarafından Danimarka, Nordea Bank’daki yurtdışı Firmanın hesabına ödeneceğini, davalının yurtdışı Coutt’s firmaya yapacağı, ödemesinin teminatı olarak yurt dışı firmaya 250.000 Euro tutarlı … Bank’ın düzenlemiş olduğu 31.01.2003 tarihli ve 26.05.2003 tadil tarihli teminat mektubu verdiğini, bu teminatın kontragantörünün ise davacı olduğunu, davalının satın aldığı mal bedelini ödememesi üzerine yurtdışı firmanın talebiyle Ekim 2003 başlarında teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bankanın ödemeyi yaptıktan sonra parayı kontrgarantör davacıdan alıp, 27 Ekim 2003 tarihinde tüm haklarını davacıya devrettiğini davacıdan ödemeyi yapması isteminden sonuç alınamadığını belirterek, 250.000.00 Euro’nun 29.10.2003 tarihinden itibaren isleyecek en yüksek döviz faizi ile birlikte aynen veya B.K’nun 83/3. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki Euro efektif satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığını, istemin dayanağının anlaşılamadığını, Coutt’s Bank’ın haklarının devralındığı iddia edildiği halde bu banka ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından bir hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yurtdışı … Bank tarafından düzenlenen teminat mektubunun Gerçel Marine adlı Türk firmasının talebi üzerine düzenlendiği, teminat mektubunun davalının değil Gerçel Marine’nin edimini garanti almak amacı ile hazırlandığı, davacının Gerçel Marine’nin talimatı ile hazırlanmış olan teminat mektubuna kontrgaranti verme yükümü altına girdiği, davalının ise Gerçel Marine’ye vermiş olduğu çekleri ödediği, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığı gibi teminat mektubunu hazırlayıp, bu mektuptan doğan haklarını devreden …Bank’ın da davalıya karşı bir alacağı bulunduğuna dair delil de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.