YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2310
KARAR NO : 2012/9730
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka çalışanının müvekkilinin işyerine gelerek kredi kartı vereceklerinden bahisle çeşitli evrak imzalattığını, daha sonra başvurunun kabul edilmediği yanıtını aldığını, müvekkilinin davalı banka ile başkaca ilişkisi olmadığını, ancak aleyhine çeke dayalı icra takipleri yapıldığını, takibe konan senetlerin kredi kartı ön anlaşma sözleşmesi yapılırken evrak arasına konularak imzalatılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya gidip kredi sözleşmeleri ile pos makinası kullanımı için ilgili sözleşmeleri imzalamamasına rağmen müvekkilinin araştırmaları sonucu kendisine ait olmayan bir adreste kendi adına bankaca pos makinası verilip, ilgili pos makinasında işlem yapıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin akrabası dava dışı … ile banka çalışanlarının bazılarının ortak hareket ederek müvekkilini dolandırmak istediklerini iddia edip müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalı taraf aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … Tavukçuluk adlı işletmenin sahibi davacı ile müvekkili banka arasında değişik şekillerde pek çok kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmelere sahibi olduğu … Tavukçuluk adlı işyeri adına imzalar attığını, söz konusu sözleşmelere istinaden ve davacının talebiyle müvekkili tarafından davacı adına kredili ticari hesaplar açılıp, ürün ve hizmet sözleşmesi dahilinde ürünler teslim edildiğini, kredi kartı hesabı açıldığını ve bu türden çeşitli krediler kullandırıldığını, ayrıca davacının kullandığı kredi miktarı kadar müvekkili bankaya senet verdiğini, ihtarlara rağmen kredi borçlarını ödemeyen davacı aleyhine icra takipleri yapıldığını, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre … İcra Müdürlüğü’nün 2004/4754 sayılı takip dosyasının … İcra Mahkemesinin 2005/341 Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulduğu, bu suretle bu bütüne ilişkin davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, … İcra Müdürlüğünün 2005/1949 sayılı takip dosyası nedeniyle kredi sözleşmelerinden dolayı davacının toplam 17.681,06 TL sorumlu olduğu, bonoların anılan sözleşmelerin teminatı olarak verildiği, davacının takiple temürrüde düştüğü, olayın yargılamayı gerektirdiği, yine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği takibin durmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 72/5 maddesi hükmüne göre menfi tespit davasının borçlu lehine hükme bağlanması halinde, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı anlaşılırsa talep halinde borçlu lehine tazminata hükmedilir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.