YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2457
KARAR NO : 2012/13816
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. … Araz’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 19/06/2008 tarihinde davalıdan bir adet iş makinesi satın aldığını, aracın satın alındığı tarihten çok kısa bir süre içerisinde arızalandığını ve dava tarihine kadar sürekli tekrarlandığını ve kullanımından beklenilen faydayı sağlayamadıklarını, müvekkilinin tüm uyarı ve şikayetlerine rağmen davalı tarafından sorunun sona erdirilmeyip tamir ile müvekkilinin oyalandığını, makinedeki arızanın üretimden kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek aracın davalıya iadesi ile müvekkilinin araç için ödediği paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve Türk Ticaret Kanunu’nun 25/3 maddesindeki sürelere uyulmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta iddia edilen bir ayıp varsa da bu ayıbın davacının kendi kullanımından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın satın alındığı tarihten sonra defaten arızalanarak servise götürülmek suretiyle bakımlarının yapıldığı, davacının aracında üretimden kaynaklanan problemlerin oluştuğu, bu sebeple aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu araç için ödenen 108.512,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, …tescil plakalı Back-Hoe-Loader cinsi New Holland marka B 115-4-PS tipli… şase nolu…motor nolu aracın davalıya iadesine, araç teslim edildiği halde para ödemesi yapılmaz ise aracın teslim tarihinden itibaren 108.512,00 TL’ye T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli reeskont işlemlerine uyguladığı değişen oranlı avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan davalıdan alınan iş makinesinin gizli ayıplı olduğunu iddia ederek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı zamanaşımı itirazı ile davanın reddini istemiştir.
Dava konusu iş makinesinin davacı tarafça 20/06/2008 tarihinde arıza yaptığı, bu tarihten 16/04/2009 tarihine kadar 11 kez aracın sağa ve sola dönüşlerinin düzensiz olduğu, yön kontrol mekanizmasının kaçak yaptığı, arka döndürme silindiri supul oringinin patlak olduğu, bir kez aks kırılması, iki kez arka orm silindirinde dış yağı kaçağı, bir kez arka bom silindirinde dış yağ kaçağı, iki kez ön yükleyici bomda çatlak, bir kez de difrensiyel arka bağlantısında çatlak nedeni ile servise götürülmüş olduğu, davacının 22/01/2010 tarihinde keşide ettiği ihtar ile aracın bedelinin ödenmesinin istendiği, nihayet 17/02/2010 tarihinde iş bu davayı açtığı dosya içeriği ile sabittir.
TTK’nın 25/4 maddesi “Borçlar Kanununun 207 nci maddesindeki müruruzaman müddeti tüccarlar arasındaki ticari satışlarda altı aydır.” hükmünü içermektedir. Davacı 03/05/2010 günlü beyanında belgelememekle beraber aracın 1 yıllık garanti süresi olduğunu bildirmiştir. Anılan yasa hükmü, davacının beyanı ve davalının zamanaşımı itirazı gözetildiğinde bir an için 1 yıllık garanti süresi kabul edilse dahi bu süreden ve servise son gidiş tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.