YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2552
KARAR NO : 2012/9447
KARAR TARİHİ : 05.06.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı, davacı ile diğer davalı …vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ayıplı hammadde satışı nedeniyle uğranılan zararların satıcı ve imalatçıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … Compny. B.V.B.A., BK. 41. maddesindeki tazminat koşullarının gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Metal Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı tarafından üretilen ve davaya konu edilen hammaddenin kendileri tarafından ithal edilerek davacı şirkete satıldığını, hammaddedeki ayıbın davalı … firması yetkililerinin kabulünde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek davacının gerçekleşen zararının 1.326.070.81 Euro olduğu gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte ve fili ödeme tarihinde TCMB tarafından Euro için belirlenen efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline davacının henüz gerçekleşmeyen zararı ile ilgili olarak zararların gerçekleşmesi halinde dava açma hakları saklı olmak kaydıyla fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500.000 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kararı temyiz eden davalılardan … Metal Dış Tic. Ltd. Şti. nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı yatırmış olduğundan harcın tamamlanması için Dairemizce dosya mahalline geri çevrilmiş ise de, davalı … Metal Dış Tic. Ltd. Şti. mahkemece çıkartılan muhtırada öngörülen sürede eksik harcı tamamlamadığı anlaşıldığından temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan süresinde tamamlanmayan eksik temyiz harcı nedeniyle davalı … Metal Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı … Com B.V.B.A. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Borçlar Kanunu’nu 49. maddesinde manevi tazminat isteme şartları belirlenmiştir. Manevi tazminatın tahsiline karar verilebilmesi için manevi tazminat isteyenin şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde saldırıya uğraması gerekir. Somut olay itibarı ile şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulü hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Metal Dış Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalı … firmasının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün … firması yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan … Polyotefing Compny. B.V.B.A. yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Polyolefins Compny. B.V.B.A. ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.