YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2595
KARAR NO : 2012/8638
KARAR TARİHİ : 22.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Dr. … Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ve … arasında 17.02.1998 tarihinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borçların teminatı olarak finansal kiracı … ile davalılar … ve … ‘nun müşterek malik oldukları taşınmaz üzerine müvekkili lehine anapara ipoteği kurulduğunu, borç ödenmediği için finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini davalıların itirazlarının haksız olduğunu, davalıların finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığını, ipotek veren sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili … taşınmazdaki hissesini sattığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı … Çiçek …’nun eşi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın icra takibine girişildiğini, ipotek borcuna mahsuben toplam 15.355 dolar ödeme yapıldığını ipotekli taşınmazın maliklerinden davadışı …’ın borcundan dolayı taşınmazın 1/3 hissesinin başka bir alacaktan dolayı söz konusu taşınmazın 8.500.00 TL. bedelle ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini ihale bedelinden alacaklının payına düşen bedelin borçtan düşülmesi gerektiğini ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, sorumluluğun limitle sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalı … taşınmazdaki hissesini 01.10.2004 tarihinde diğer davalı … Çiçek …’na sattığından davalı …’ın ipotek borcundan sorumlu tutulamayacağı, taşınmazın tam maliki olan … ‘nun borçtan sorumlu olduğu, ipoteğin azami hat ipoteği olması nedeniyle limiti aşan şekilde akdi faiz icra giderleri vs.’nin ilavesinin mümkün bulunmadığı gerekçeleri ile davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalı … Çiçek … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, itirazın 8.500 TL.’lik kısmı yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmeksizin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin redddine ve %40 inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … Çiçek … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ipotekle ilgili resmi senedin incelenmesi sonucunda ipoteğin anapara ipoteği olarak kurulduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece; dava konusu ipoteğin bu niteliği gözetilerek araştırma ve inceleme yapılıp, deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ipoteğin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.