YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2655
KARAR NO : 2012/14515
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … Makine San. A.Ş. hakkındaki davanın kabülüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … A.Ş. ile müvekkili arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, satın alınacak makineler için avans olarak çek verildiğini, makinelerin teslim edilmediği gibi çeklerin diğer davalıya ciro ile devir edildiğini, davalı … Factoring A.Ş. ‘nin iyiniyetli hamil olmadığı gibi çekleri yasa uyarınca temlik alamayacağını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, çeklerin davalı … Makine A.Ş. ile imzalanan Faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alındığını, iyiniyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … Makine A.Ş.’nin makineleri teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve çeklerin onun yönünden bedelsiz kaldığı ancak davalı Gısad A.Ş.’nin kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın … A.Ş. yönünden kabulüne, davalı …Ş. yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2 maddesi uyarınca faktoring şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ve benzeri belgelere tevsik edilmeyen alacakları, satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri, faktoring şirketlerinin belirlenen yönetmelik hükümlerine göre alacağı temlik alabilecekleri ve şahsi def’ilerin faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği gözetilmeden davalı … şirketi hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 900. TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınıp davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.