YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2851
KARAR NO : 2012/8008
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, dava dışı …nın kredi borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılar hakkında girişilen icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlu …ın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.000 TL. asıl alacak, 6.550 TL. temerrüt faizi ve 397.29 TL. BSMV kısmının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalı borçlu …’ün yaptığı itirazın 25.000 TL. asıl alacak, 397.29 TL. BSMV kısmının iptaline, bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden sonra asıl alacağa %72 oranında faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı asillerce temyiz edilmiş, davalı asillere temyiz posta masrafları ile temyiz harçlarını yatırmaları için çıkartılan muhtıradaki belirlenen sürede temyiz giderlerini yatırmadıkları gerekçesiyle kararın davalılar tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına dair 25.10.2011 tarihinde verilen ek kararın davalı asillere tebliğ edildiği, davalıların bu ek kararı temyiz etmemeleri sonucu sadece davacı bankanın temyiz nedenleri incelenmiştir.
Hükme esas alınan 18.01.2010 havale tarihli bilirkişi raporu Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta değldir. Bu nedenle, banka alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi için takip ve dava dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve dosya içindeki belgeler değerlendirilmek suretiyle bankanın defter ve kayıtları üzerinde, varsa davalıların ödemeleri de dikkate alınarak rapora tarafların beyanları ve itirazları da gözönünde bulundurulup konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan ayrıntılı, açık, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, delillerin tümü değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.