YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3000
KARAR NO : 2012/9168
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın trafiğe çıktığında tavanından gıcırtı sesleri geldiğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıplı olduğunun tespitine ve sözleşmenin feshi ile 92.257.19 TL. satış bedelinin avans faiziyle davalıdan tahsiline, araç için yapılan masraflara mahsuben 1.500 TL.’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, masraf miktarını 3.767.69 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; aracın ayıplı olmadığını, süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; yapılan teknik inceleme ile dava konusu araçtaki punto atması arızasının geriye dönüşü olmayan bir arıza olduğu, kullanımdan kaynaklanmadığı, ilk kullanıldığı tarihten itibaren tavan döşemesi altında kaldığı için görülmesi mümkün olmayan gizli ayıp niteliğinde bir arıza olduğu, süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı, davacının satımın feshedilmesi yönünde tercihini kullandığı, tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği, davacının aracı davalının yetkili servisine iade ettiği, satış bedelinin ve davacının belgelendirdiği toplam 2.333.07 TL. masrafın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle toplam 94.590.26 TL.’nin 93.757.19 TL.’sine dava tarihinden, 833.07 TL.’sine ıslah tarihi olan 21.09.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli incelemeyi içeren bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.