YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/385
KARAR NO : 2012/6916
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yapılan ödemelerle borcun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava açıldıktan sonra davalı borçlunun borcunu çek ve senet vererek ödediği, haklılık durumunun takip tarihi itibarıyla belirleneceği, sonradan yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre meydan vermemesi için infazda nazara alınması gerektiği, icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 5.704,49 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yapılan ödemelerin icra sırasında göz önüne alınmasına, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mevcut borç için kambiyo senedi verilmesinin borcun yenilenmesi sonucunu doğurmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda icra takibi, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 40’ı oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. madddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Hüküm altına alınan alacak miktarının % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.