YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3918
KARAR NO : 2012/11133
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 04.09.2003 tarihinde davalının dedesi olan dava dışı …ile evlendiğini, dava dışı Osman’ın muvazaalı olarak davalı torunu …’a imzalı boş bono, verdiğini davalının da bonoya 15.08.2004 vade tarihi ve 50.000 TL bedel yazıp müvekkili ve diğer mirasçılar aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin miras hissesi oranında senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takibinde dayandığı senetin tanzim tarihinin 01.01.2001 olduğunu, davacının bu tarihte dava dışı …ile henüz evli olmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ile dava dışı muris …arasında düzenlenen davaya konu bononun düzenlenmesinde ve bu bonoya dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yapılmasındaki amacın davacının miras hakkını ortadan kaldırmak olduğu, davacı ile dava dışı muris …arasındaki evliliğin sorunlu bir şekilde dava dışı murisin ölümüne kadar devam ettiği , dava dışı murisin açtığı bağıştan rücu ve boşanma davalarının reddine karar verildiği, davaya konu borçla ilgili belgenin murisin ölümünden önceki devrede muris ile davalı torunu arasında her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu edilen 15.08.2004 vade tarihli ve 50.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malen kaydını taşıyan bonodan dolayı borç para verildiğini savunarak bedel kaydını talil eden davalının bonodan dolayı alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.