YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4198
KARAR NO : 2012/9106
KARAR TARİHİ : 29.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan yalnızca 01.02.2005 tarihinde 8.000 TL’lik kredi kullandığını, bu borcun da tamamının ödendiğini, davalı bankanın ihtarnamesi üzerine Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek müvekkilinin kullanmadığı 41.000 TL’lik araç kredisinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı adına 01.07.2005 tarihinde 41.000 TL’lik ticari araç kredisi kullandırıldığını, aynı tarihte 40.000 TL‘nin satıcı firma olan Tur Oto hesabına yatırıldığını, davacının ruhsatı bizzat kendisinin çıkarttığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı banka şubesi tarafından davacı adına kredi açılıp, bu kredinin dava dışı, Tur Oto Pazarlama ve Tic….hesabına gönderilmesine ilişkin iş ve işlemlerde davacının hiçbir katkısının bulunmadığı, bu işlemlerin davalı banka ile dava dışı oto satıcısı şirket arasında gerçekleştiği, bu işlemlerin davacıyı hiçbir şekilde borçlandırmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın dava dışı oto satıcısına usulsüz gönderdiği para için davacıya değil dava dışı oto satıcısına, dava dışı oto satıcısının da varsa araç bedelinden kaynaklanan alacağı için davacıya başvurabileceği gerekçeleri ile davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davalı banka tarafından davacıya tahsis edildiği ileri sürülen 01.07.2005 tarihli 41.000,00 TL tutarlı krediden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka tarafından davacı lehine araç kredisi verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, alınan 27.06.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunun tespit ve değerlendirme başlıklı III/B bölümünde “davacının kredi başvuru formunda ve tediye fişinde imzası bulunmamakta ise de, dava konusu kredinin davacının Tur Oto.A.Ş.’den, satın aldığı araç bedeli olarak davalı bankaca anılan şirketin banka hesabına intikal ettirildiği ve aracın davacının mülkiyetine geçmiş olduğu, trafik tescil işlemlerinin davacının bizzat imzaladığı, müracaat işlem formu ile gerçekleştiği proforma fatura, araç trafik tescil müracaat işlem formu noter aracılığı ile düzenlenen taahhütname ve davacı adına düzenlenmiş motorlu araç tescil ve trafik belgesindeki kayıtların birbiri ile örtüştüğü dikkate alındığında, keza bahse konu kredi tutarının satıcı firmaya ödenmemiş olması halinde davacının aracın mülkiyetine sahip olamayacağı ve de kredinin ilk 16 taksidinin ihtilafsız olarak ödendiği göz önünde bulundurulduğunda davaya konu 41.000 TL’lik kredinin davacının talep bilgi ve muvafakati doğrultusunda kullandırıldığı, bakiye kredi borcundan ve gecikme faizlerinden sorumlu olduğu, keza araç üzerinde banka lehine tesis edilmiş ve trafik kaydına işlenmiş rehinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece anılan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen bu hususlar gözetilmeksizin somut olay bakımından delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.