YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4505
KARAR NO : 2012/9213
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıyla …plakalı aracın satımı hususunda sözlü olarak yapılan anlaşmaya istinaden araç bedeline karşılık kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu senetleri verdiğini, müvekkilinin senet bedelini posta havalesi ile ödediğini ileri sürerek, söz konusu icra takip dosyasına dayanak bonolar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine, davanın devamı sırasında senet bedellerinin müvekkilinden tahsil edilmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe konu senetleri müvekkiline araç bedeli için verdiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacı hakkında başlattığı dava konusu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu dokuz adet bononun toplam miktarı 4.950 TL olup, bütün bonoların keşide tarihlerinin 30/03/2008 olduğu, davacının keşide tarihinden sonra aralıklı olarak davalıya toplam 10.246 TL ödeme yaptığı, 15/09/2010 tarihinde yapılan 500 TL ödeme haricindeki tüm ödemelerin bonoların vade tarihlerinden önce yapıldığı, davalı vekilinin PTT havalesi yoluyla yapılan ödemelere karşı çıkmadığı, bu nedenle söz konusu ödemelerin davalının icra takibine konu yaptığı bonolara karşılık yapıldığının kabulü gerektiği, aksi halde davalının yapılan ödemeleri bono dışında başka bir alacağa istinaden yapıldığını iddia ve ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında takibe dayanak olan 30/03/2008 keşide tarihli alacaklısı …, borçlusu … ve toplam alacak bedeli 4.950 TL olan bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK’nın 72 maddesi gereğince, davalının, davacının ödediği halde karşılıksız kalan bonolardan dolayı davacı aleyhine icra takibi yapmış olduğundan asıl alacak miktarı olan 4.950 TL nin % 40 oranında tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, ….(eski plakası …. olan) araçla ilgili olarak verilen senet bedellerinin havale yolu ile ödendiğini iddia ederken, davalı taraf davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi ekinde …. Noterliği’nin 04.06.2008 gün, 11588 yevmiye sayılı borç ve rehin sözleşmesi örneği ibraz edilmiştir. Borcu söndüren, borcun ödenmesine ilişkin belgeler yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden Mahkemece anılan bu borç ve rehin sözleşmesinin aslının ilgili Noterlikten getirtilerek bu belge yönünden tarafların beyanları alınıp varsa delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.