YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5481
KARAR NO : 2012/19106
KARAR TARİHİ : 18.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı Vek. Av. .’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı firmadan temin edilen . tip yapıştırıcı ürünü ile üretilen alez koruyucu kumaşların müvekkili tarafından yurt için ve yurtdışı müşterilere satıldığını ancak davalıdan alınan yapıştırıcı gerekli viskosite oranına sahip olmadığı için yıkamadan sonra filmin kumaştan ayrıldığını, mal iadeleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini maddi zarara da uğradığını ileri sürerek davalı firmaya ait ürünün hatalı ve bozuk çıkması nedeniyle maruz kalınan zarardan şimdilik 50.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, 02.09.2010 tarihli fatura ile satılan tutkalın aynı tarihte davacıya teslim edildiğini davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını iddia edilen özellikte bir tutkal siparişinin davacı tarafından verilmediğini davacının satın aldığı ürünü hatalı kullandığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; davalının sattığı tutkalın davacının üreteceği kumaş cinsine uygun olduğuna dair bir taahhüdünün bulunmadığı davacının basiretli davranarak öncelikle aldığı tutkalın kumaşa uygun olup olmadığını test etmesi gerektiği bunları yapmayan davacının kusurlu üretim nedeniyle uğradığı zararı davalıdan isteyemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.